Ein demnächst erscheinendes Papier wird sich mit den Kosten des lebenszyklusoptimierten Bauens befassen, und in unserer jüngsten Veröffentlichung werden die Kosten und Möglichkeiten von Umweltproduktdeklarationen untersucht.

BPIE und DGNB haben für die Zwecke dieser Studie eine Marktrecherche zum „Handwerkszeug“, d.h. den Bausteinen, die für die Beratung zur Berechnung und Optimierung von Gebäude-Ökobilanzen, für notwendige Qualifizierungen und für Gebäude-Ökobilanz-Tools nötig sind. Grundlagen der Analyse sind eine Marktrecherche zu Qualifikationsangeboten und Ökobilanz-Tools sowie eine Umfrage unter 62 Personen, die Gebäude-Ökobilanzen anbieten. 

Die Ergebnisse lassen sich wie folgt zusammenfassen:   

• Die Expertise und das Angebot im Bereich Gebäude-Ökobilanz wächst stetig. Es ist zu erwarten, dass Qualifizierungsnachweise zukünftig noch wichtiger werden (z.B. für staatliche Förderprogramme).  

• Die Anzahl an verfügbaren Gebäude-Ökobilanz-Tools nimmt stark zu, weshalb die Qualitätssicherung der Tools immer wichtiger wird.  

• Die Kosten für Weiterbildung und Qualifizierungen schwanken zwischen knapp 500 und 1.000 EUR. Die Kosten für Ökobilanz-Tools hängen von den Geschäftsmodellen der Toolanbietenden ab. Basisvarianten von Tools liegen zwischen 700 und 1.800 EUR pro Nutzenden.  

• Die Befragung der 62 Gebäude-Ökobilanz-Praktiker ergibt eine große Bandbreite bei den Beratungsleistungen und bei den Beratungskosten für die Berechnung einer Gebäudeökobilanz: Die Mediane von Mindest- und Maximalkosten liegen zwischen 7.000 und 15.000 EUR je Berechnung. Die Kosten hängen stark vom Aufwand zur Datenbeschaffung ab, aber auch von der Gebäudegröße und Gebäudetyp sowie der Anzahl von zu berechnenden Varianten.  

• Die Befragte sehen Möglichkeiten zur Kostenreduktion in Building Information Modelling (BIM) und digitalen Zwillingen. Sie weisen auch auf Potenziale hin, die Gebäude-Ökobilanz zu vereinheitlichen und zu vereinfachen. 

Vor dem Hintergrund dieser Erkenntnisse werden folgende Empfehlungen formuliert:  

Empfehlungen für die Politik:  

1. Lebenszyklus-Regulierung frühzeitig einführen, da dies den Kompetenzaufbau befördert & Marktakteure über Beteiligungsformate mitnehmen, um gemeinsam die Entwicklung des nationalen Fahrplans (Vorlage bei der EU Kommission Anfang 2027) anzugehen  

2. Aus dem EU-Ausland lernen & gemeinsam Harmonisierung vorantreiben, u.a. beim Delegierten Rechtsakt  

3. Erfahrung aus der Zertifizierung nutzen, um sich über Fallstricke und Chancen der Prüfung einer Gebäude-Ökobilanz auszutauschen   

4. Qualitätssicherungs-Mechanismen weiter ausbauen, d.h. verpflichtende Schulungen derer, die für Genehmigung zuständig sind, qualitätsgeprüfte Ökobilanz-Tools, sowie Aufbau eines bürokratiearmen Validierungsprozesses mit schlanken Strukturen und eingebautem Mechanismus zur Konformitäts-Überprüfung  

5. Anpassen der Anforderungen zur Gebäude-Ökobilanz, zwischen Förderung, Zertifizierung sowie einer zukünftigen Baugenehmigung, so dass keine Doppelvorlage nötig wird 

6. Verwendung von qualitätsgeprüften Tools bei der Gebäude-Ökobilanz bei den staatlichen Förderprogrammen verankern   

Empfehlungen für Marktakteure:  

1. Gebäude-Ökobilanz-Expertise weiter ausbauen, u.a. als Standard-Weiterbildung in bestehende Qualifikationsprogramme von Ausbildungsträger verankern  

2. LCA-Tool-Anbieter: um Qualitätssicherung und Einfachheit in der Anwendung kümmern  sowie die Aufwände der Datenbeschaffung – und damit Kosten – reduzieren (u.a über Schaffung von Schnittstellen) 

3. Transparenz in die Leistungen der Gebäude-Ökobilanz-Beratung bringen, indem Standardleistungen von den Kammern definiert werden  

4. Weitere Auswertung von Gebäude-Ökobilanzen unterstützen, indem vor allem auch um weitere Informationen zum Gebäude, bspw. die gute Beschreibung der Gebäudeeigenschaften, zusammen mit den Ökobilanzergebnisse eingereicht werden. 

Relevance and Costs of a Life Cycle Perspective on Buildings: Market Data on Life Cycle Assessment in Germany 

The calculation of the building life cycle assessment will also be mandatory for all new buildings in Germany from 2028 or 2030 at the latest with the implementation of the EU Buildings Directive (EPBD). What does it cost to calculate a building life cycle assessment? What does it take? The aim of this brief study – which was produced jointly with the DGNB – is to provide evidence on these questions and derive recommendations against the background of the market analysis.

The overarching aim of this short study is to answer questions about the costs of implementing a Whole Life Carbon perspective. Another short study deals with the costs of life cycle-optimized construction (forthcoming) a further the costs and possibilities of environmental product declarations.

For the purposes of this study, BPIE and DGNB conducted market research on the “tools of the trade,” i.e., the building blocks needed for consulting on calculating and optimizing building life cycle assessments, necessary qualifications, and building life cycle assessment tools. The analysis is based on market research on qualification offerings and life cycle assessment tools, as well as a survey of 62 individuals who offer building life cycle assessments. 

The results can be summarized as follows: 

• Expertise and offerings in the field of building life cycle assessment are constantly growing. It is expected that qualification certificates will become even more important in the future (e.g., for government funding programs). 

• The number of available building life cycle assessment tools is increasing rapidly, which is why quality assurance of the tools is becoming increasingly important. 

• The costs for continuing education and qualifications vary between just under €500 and €1,000. The costs for life cycle assessment tools depend on the business models of the tool providers. Basic versions of the tools range between €700 and €1,800 per user. 

• The survey of 62 building life cycle assessment practitioners reveals a wide range in consulting services and consulting costs for calculating a building life cycle assessment: The median minimum and maximum costs range between €7,000 and €15,000 per calculation. The costs depend heavily on the effort required to acquire the data, but also on the size and type of building, as well as the number of variants to be calculated. 

• The respondents see opportunities for cost reduction in Building Information Modeling (BIM) and digital twins. They also point to potential for standardizing and simplifying the building life cycle assessment. 

Based on these findings, the following recommendations are formulated: 

Recommendations for policymakers: 

1. Introduce life cycle regulation early, as this promotes capacity building. Involve market players through participation formats to jointly address the development of the national roadmap (submission to the EU Commission in early 2027). 

2. Learn from other EU countries and jointly advance harmonization, including through delegated legislation. 

3. Use experience from certification to exchange information on the pitfalls and opportunities of auditing a building’s life cycle assessment. 

4. Further expand quality assurance mechanisms, i.e., mandatory training for those responsible for approval, quality-assured life cycle assessment tools, and the establishment of a low-bureaucracy validation process with lean structures and a built-in conformity verification mechanism. 

5. Adjust the requirements for building life cycle assessments between funding, certification, and a future building permit so that duplicate submissions are not necessary. 

6. Enshrine the use of quality-tested tools for building life cycle assessments in government funding programs. 

Recommendations for market actors: 

1. Further expand building life cycle assessment expertise, including by embedding it as standard training in existing qualification programs offered by training providers. 

2. LCA tool providers: ensure quality assurance and ease of use, and reduce the effort required for data acquisition – and thus costs – (e.g., by creating interfaces). 

3. Bring transparency to the services provided by building life cycle assessment consultants by having the architects’ chambers define standard services. 

4. Support the further evaluation of building life cycle assessments, especially by requesting additional information about the building, such as a thorough description of the building’s properties, along with the life cycle assessment results.